摘要 历代文献对柴窑记载多集中于“天青色、滋润细媚、有细纹、足粗黄土”等特征，然其窑口归属、器物本体长期聚讼不已。传统观点或将其归于耀州窑系，或视为独立而不可考之神秘御窑。本文通过文献比对、工艺基因分析、窑址考古遗存与传世实物互证，提出核心论点：柴窑并非孤立窑口，实为后周世宗柴荣时期在唐代鲁山花瓷基础上改良而成的五代花釉钧瓷，其谱系脉络为：鲁山花瓷（唐花瓷/唐钧）—五代花釉钧瓷（柴窑）—北宋钧官窑。柴窑本质是中原花釉体系在五代宫廷需求下的精细化、标准化产物，与耀州窑青瓷体系无涉。
关键词 柴窑；五代花釉钧瓷；鲁山花瓷；唐花瓷；月台窑；钧窑谱系
一、引言 柴窑位列古代名窑之首，素有“诸窑之冠”的美誉。自明清以来，曹昭《格古要论》、佚名《瓷鉴》、朱琰《陶说》等文献屡有记述，然因传世稀少、窑址不明，学界对其真实面貌长期争议。近代以来，“耀州窑说”“越窑说”“景德镇说”等观点先后出现，但均与文献描述、实物特征存在难以弥合的矛盾。 近年来，河南鲁山段店、郏县黄道、禹州苌庄、月台窑等窑址相继出土五代花釉钧瓷遗存，为重新认识柴窑提供了关键物证。本文以历代陶瓷文献为基础，结合考古地层与实物标本，系统论证柴窑与鲁山花瓷、五代花釉钧瓷的同源关系，厘清其在陶瓷史上的真实定位。
二、历代文献中柴窑核心特征梳理 明清陶瓷典籍对柴窑的记载虽详略不一，但其核心特征高度一致，可归纳为时代、釉色、胎质、开片、足部五大要点。
（一）时代与定名 诸书均认定柴窑为五代后周世宗柴荣时期烧造，因姓氏得名。 “柴窑，五代周世宗姓柴，时所烧者，故名柴窑。”（清·佚名《瓷鉴》） “柴窑器，出北地河南郑州。世传周世宗姓柴氏，时所烧者，故名柴窑。”（明·曹昭《格古要论》）
（二）釉色标准 柴窑以“雨过天青”为最高标准，釉色纯净通透。 “雨过天青云破处，者般颜色作将来。”（后周世宗御批，见《陶说》《古窑器考》） “其釉透脱如玻璃，而天青一色为最佳，虾青、豆青、豆绿等色次之。”（清·佚名《瓷鉴》） “青如天，明如镜，薄如纸，声如磬。”（明·张应文《清秘藏》）
（三）胎质与胎体 《瓷鉴》对胎质描述尤为具体： “其瓷胎性虽糠，已纯系瓷质，体质甚轻，叩之声甚清脆。”
（四）开片特征 “釉中有细纹开片，见于豆绿色较多。”（清·佚名《瓷鉴》） “滋润细媚，有细纹。”（明·曹昭《格古要论》）
（五）足部特征 诸书均强调“黄土足”： “足多粗黄土。”（明·曹昭《格古要论》） 以上文献共同构成柴窑鉴定的完整标尺，也是判断其窑系归属的重要依据。
三、鲁山花瓷与五代花釉钧瓷的工艺基因传承 柴窑的核心技术基因，并非来自青瓷系统，而是来自唐代鲁山花瓷开创的分相乳光釉体系，即后世所称“唐钧”。
（一）鲁山花瓷：钧釉与花釉的源头 唐代河南鲁山段店窑创烧的花瓷，以黑釉、褐釉为地，饰以天蓝、月白斑块，形成自然窑变效果。其核心突破在于液—液分相釉技术，釉层呈现乳浊感与乳光效果，是钧窑窑变釉的直接源头。
（二）五代花釉钧瓷：从“点斑”到“通体天青”的宫廷化升级 五代时期，中原窑场在鲁山花瓷基础上进一步改良： 由局部斑块装饰发展为通体天青釉面； 釉质更细腻、透明度更高，达到“明如镜、透脱如玻璃”； 胎体更轻薄细腻，实现“薄如纸、体质甚轻”； 底足多施酱褐护胎釉，外观呈黄土色。 这一工艺路径，与《瓷鉴》《格古要论》对柴窑的记载完全重合。五代花釉钧瓷并非宋钧的前身，而是直接承袭鲁山花瓷、并被后世命名为“柴窑”的御窑产品。
四、考古遗存与实物对“柴窑即五代花釉钧瓷”的多重互证
（一）窑址地理与文献“北地郑州”高度吻合 明人记载柴窑“出北地河南郑州”，其范围涵盖今河南中部鲁山、郏县、禹州一带。该区域密集分布鲁山段店、郏县黄道、禹州苌庄、月台窑等五代花釉窑址，形成完整的窑业集群，与文献方位完全对应。
（二）月台窑五代地层出土标本与柴窑特征一致 禹州月台窑五代地层出土的花釉瓷片，具备以下特征： 釉色以天青、天蓝为主，釉面莹润，有细密开片； 胎质呈香灰胎，质轻而坚，叩之清脆； 底足多见酱褐色护胎釉，即文献所称“粗黄土足”。 上述标本在釉色、开片、胎质、足部四方面均与柴窑文献严丝合缝。
（三）传世实物可与文献一一对应 传世五代花釉钧瓷完整器，如桃形砚滴、花口笔洗、长颈瓶等，普遍呈现： 天青釉色，温润如玉； 釉面细纹开片； 胎薄体轻； 底足酱褐。 此类器物长期被模糊称为“五代钧釉”，实则完全符合柴窑全部标准，可视为柴窑标准器。
五、对“耀州窑说”的辨伪与批判 近代以来流行的“柴窑即耀州窑”观点，在工艺、实物、文献三方面均不成立： 釉系不同：耀州窑为青瓷系统，以橄榄青、刻划印花为特征，无分相乳光釉与窑变效果，与柴窑“天青乳润”本质不同； 胎质迥异：耀州胎质厚重、胎色偏灰黑，与柴窑“胎性虽糠、体质甚轻”不符； 无开片特征：耀州青瓷极少出现细纹开片，与文献矛盾； 无考古支撑：耀州窑址未见五代宫廷级天青花釉遗存，无法构成证据链。 综上，耀州窑青瓷体系与鲁山花瓷—五代花釉钧瓷体系分属两大技术路径，以耀州窑比附柴窑，实为无视工艺基因与考古事实的误判。
六、结论 综合文献记载、工艺谱系、窑址考古与传世实物，可得出明确结论： 柴窑并非神秘不可知的独立窑口，而是五代后周宫廷定制的花釉钧瓷； 其直接源头为唐代鲁山花瓷，是分相乳光釉技术在五代的精细化、御窑化成果； 其历史定位为唐花瓷—五代柴窑—北宋钧官窑这一中原花釉体系的关键中间环节； 柴窑的真实器物，即今人所见五代花釉钧瓷，其釉色、胎质、开片、足部均与明清文献完全吻合。 柴窑问题的长期迷雾，本质是将“御窑名称”与“窑系工艺”割裂所致。回归工艺源流与考古实证，即可清晰还原：柴窑，就是五代花釉钧瓷。
参考文献
一、古代文献 （明）曹昭撰，王佐补：《格古要论》，明洪武二十一年序刊本，中华书局影印本。 （明）张应文：《清秘藏》，《丛书集成初编》本，商务印书馆，1937年。 （明）高濂：《遵生八笺》，明万历刻本。 （清）佚名：《瓷鉴》，清抄本，转引自《中国古代陶瓷文献集成》。 （清）梁同书：《古窑器考》，清嘉庆刻本。 （清）朱琰：《陶说》，清乾隆三十九年本，浙江古籍出版社，2012年点校本。 （清）寂园叟（陈浏）：《陶雅》，清宣统二年本，文物出版社，1987年。
二、近现代考古与研究著作 叶喆民：《中国陶瓷史》，生活·读书·新知三联书店，2006年。 冯先铭主编：《中国陶瓷》，上海古籍出版社，2001年。 赵青云：《河南陶瓷史》，紫禁城出版社，1993年。 晋晓童、晋佩章：《钧窑史话》，紫禁城出版社，2005年。 河南省文物考古研究所：《鲁山段店窑发掘报告》，科学出版社，2016年。 河南省文物考古研究所：《禹州月台窑窑址考古发掘简报》，《华夏考古》，2012年第3期。 孙新民、郭木森：《河南古代花瓷与钧窑起源研究》，《文物》，2007年第9期。
三、论文与专题研究 李辉柄：《关于“柴窑”的几个问题》，《故宫博物院院刊》，1991年第2期。 王莉英：《唐代花瓷与钧窑关系探析》，《中国国家博物馆馆刊》，2011年第6期。 钟凤文：《鲁山花瓷与钧釉渊源考》，《东方收藏》，2018年第11期。 刘新园：《景德镇出土五代瓷片与柴窑问题评议》，《文物》，2002年第10期。
银河配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
